[案情介绍]

　　原告刘（liú）某诉称：原（yuán）、被告因生意往来，被告分别于2006年1月26日、3月10日立（lì）下欠条2张，共欠（qiàn）原告276300元（yuán）。后经原告多次催要均未果。故起诉要（yào）求（qiú）判令被告立即偿还欠款276300元（yuán）。

　　被告张某辩称：原告故意（yì）歪曲（qǔ）事实真相，原、被告没有合法的债权债（zhài）务关系，双方并没有生意往来，更（gèng）无欠款事实。被告不是（shì）本（běn）案的适格主体，即（jí）便被告欠（qiàn）其款（kuǎn）项，也仅（jǐn）欠（qiàn）13300元，且还款期尚未（wèi）届满，原告现无权提起诉讼。故法（fǎ）院应驳回（huí）原告的起（qǐ）诉（sù）。

　　经审（shěn）理查明：被（bèi）告系原告妻妹（mèi），被告于2006年（nián）1月26日（rì）立具欠条1张给原告，内容为“暂欠结帐款：贰拾陆万叁仟元正（zhèng）。欠款人（rén）：张某。2006.1.26号（hào）”，在（zài）欠条下方注明“由（yóu）张某（mǒu）某（张某姐姐）督促归还（2006年底前结（jié）清）”。2006年（nián）3月10日，被告又立具欠条1张给原告，内容为“结帐结下欠款：壹（yī）万（wàn）叁仟叁（sān）佰元整（zhěng）。（13300）。欠（qiàn）款（kuǎn）人（rén）：张某。06.3.10”。

　　[案情（qíng）分析]

　　该案（àn）在审（shěn）理过程中（zhōng），有两种不同的处理意见：一种意（yì）见（jiàn）认为（wéi），原告（gào）作为（wéi）欠条的（de）持有人，其（qí）所提供的（de）欠（qiàn）条足已证（zhèng）明被告依法应负有偿还（hái）原告（gào）欠款的义务，根据“谁主张，谁（shuí）举证”的分（fèn）配原则，原告的举证责任已经完（wán）毕，应判决支（zhī）持（chí）原告的诉讼（sòng）请求。另一（yī）种意见认（rèn）为，对本案原、被告之间是否形（xíng）成了合法的债权债务关系，原告尚未完（wán）成其在（zài）本案（àn）中应（yīng）负的（de）举证义（yì）务，故应驳回（huí）原（yuán）告的诉讼（sòng）请求。

　　[评析]

　　此案涉及我国民事诉讼中举（jǔ）证责任的分（fèn）配（pèi）问题。我国民事（shì）诉（sù）讼中（zhōng）的举（jǔ）证责任是指当事人（rén）对（duì）自己提出的主张有提供（gòng）证据进（jìn）行证明（míng）的责任。它具体包含行（háng）为意义上的举证（zhèng）责任和结（jié）果意义上的举证责任（rèn）两层含（hán）义。从行为（wéi）和结果双重（chóng）含（hán）义（yì）上来界（jiè）定（dìng）举（jǔ）证责任的内（nèi）涵，对于提高民事审判质效、推（tuī）进民事审（shěn）判方式改革（gé）具（jù）有十分重要（yào）的意义。

　　对举证（zhèng）责（zé）任的分（fèn）配理论历来有实质标准（zhǔn）和形式标（biāo）准（zhǔn）之分（fèn），实（shí）质标准是根据证明对象（xiàng）与证明主体之间的利益关系（xì）来分配的一种举证责任的负担形式（shì），它主要被英美法（fǎ）系国家（jiā）所采用；形式标准是根据现行（háng）法律规（guī）定为分配的一（yī）种举（jǔ）证责任的负（fù）担形式，它主要被大陆法系（xì）国家所采用。笔者认为，我国应（yīng）当采用（yòng）法律要（yào）件分类（lèi）说作为举证责任（rèn）的分配原则。其（qí）理由是（shì）：首先从（cóng）实体（tǐ）法的（de）构成（chéng）来看（kàn），我国（guó）的实（shí）体法结构基（jī）本上（shàng）与大陆法系的实体（tǐ）法规范（fàn）结构相同，各种法律（lǜ）要件（jiàn）也比较明确，区分（fèn）权利发生规范、权力消灭规范，并（bìng）在司（sī）法实践中应用是有条件的。其（qí）次（cì），在当前（qián）的（de）司法环境下，采用法（fǎ）律要件分类说来（lái）分配举证责任比起法官根据利益衡量、举证难易来决定举证（zhèng）责任分配，前者更容易为当事人所（suǒ）接受，避免当事人将（jiāng）不（bú）满抛给法官。法律要件分类说能够（gòu）在较（jiào）大责任上来吸收当事人对举证责任（rèn）分配的指责与不满。最后（hòu），法律要件分类（lèi）说（shuō）的缺点可以（yǐ）通过法律规定或者相关司（sī）法解释予以（yǐ）补正，也可（kě）以通（tōng）过（guò）例外规定予以修正。尤其是对于一些特殊的侵权案（àn）件，可（kě）以（yǐ）通过举证责任倒置，使证明（míng）责任的（de）分配更符合（hé）公平正义的标准（zhǔn）和要求。

　　就本案而（ér）言（yán），双方当事（shì）人（rén）争议的焦点（diǎn）是：原、被告之间是（shì）否形成了（le）合法的债权债务关系？原（yuán）告在本案中的举证责任是否已经完成（chéng）？

　　针对争议焦（jiāo）点，原告虽（suī）提（tí）供（gòng）了被告于2006年1月26日、3月10日分别（bié）立具（jù）的欠（qiàn）条2张（zhāng），用以证明其主张的（de）欠款（kuǎn）事实是双方系因（yīn）医疗器械生意往来（lái）所形成的债权债务关系。经质（zhì）证，被告对2张欠条的真实性无异议，但对（duì）欠条的合法性和关（guān）联性（xìng）提出异议，认为原、被告之（zhī）间并没有医疗器械（xiè）生（shēng）意往来，事实是（shì）原告与被告之夫合（hé）伙经营（yíng）医疗器械，在合伙（huǒ）期间双（shuāng）方产生矛（máo）盾，被告为了避免两连襟（jīn）之间流血事件，未经其夫授权而与原告结帐后，立下了欠条，被（bèi）告的行为最多被认定为表见代理。经两次结帐后尚欠原告款为（wéi）13300元（yuán），按约定并未到最后付款期限。而被告为证明自已主张的事（shì）实，提供了（le）部（bù）分证据材料，以证明（míng）原告与其夫合伙（huǒ）经（jīng）营医疗器械和尚欠13300元的（de）事（shì）实（shí）。但原告对（duì）此不（bú）予（yǔ）质证，反称其不清（qīng）楚原、被（bèi）告之间发生的是什么业务。因原告对（duì）欠款形成的事实前后陈（chén）述（shù）不一致（zhì），故法庭向其释明，要求原（yuán）告陈述欠条（tiáo）之债形成（chéng）的事实，但原（yuán）告仍称“不清楚（chǔ）”。

　　根据我国《民法通则（zé）》第八十四条的规定规定（dìng），债（zhài）是按（àn）照合同的约定或者法律的规定，在当事（shì）人之间产生的特（tè）定（dìng）的权利和义务关（guān）系。法律保护合法的债权债务关（guān）系。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对（duì）自己提出的（de）主张，有责任提供证（zhèng）据”以及《最高人（rén）民法（fǎ）院关于民事诉讼证据的（de）若干规（guī）定》第二条“当事人对自己提出（chū）的诉讼（sòng）请（qǐng）求所依（yī）据（jù）的事（shì）实或者反驳对（duì）方（fāng）诉（sù）讼请求所依据的事实有责任提供（gòng）证据加以证（zhèng）明。没有证据（jù）或者证据不（bú）足（zú）以证（zhèng）明（míng）当事人的事（shì）实主张（zhāng）的，由负有举（jǔ）证责任的（de）当事人承担不利（lì）后果”等规定，当事人对自已提出的（de）诉讼请（qǐng）求所（suǒ）依据的（de）事实（shí）有责任提供（gòng）证据加（jiā）以证明，亦即“谁主张（zhāng），谁举证”。这也就是（shì）我国所采用（yòng）的法律要件分类说作（zuò）为举证责（zé）任（rèn）的分配原则。

　　本（běn）案中，原告起（qǐ）诉要求被告承担偿还欠款（kuǎn）的义务，应当（dāng）举证（zhèng）充分证明双（shuāng）方之（zhī）间形成合法的债权债务关系的事实。一（yī）开始原（yuán）告主（zhǔ）张其（qí）与被告之间是因医疗器械生意而形成的（de）债权债（zhài）务关系（xì），在被告质证后原告又予（yǔ）以否认。在法庭（tíng）充分说明后，原告仍以“不清楚”为由拒（jù）绝（jué）陈（chén）述其主张的欠条之债（zhài）形（xíng）成（chéng）的事实，故法（fǎ）院（yuàn）认（rèn）为原（yuán）告虽（suī）提供了欠（qiàn）条，但因其拒绝陈述该（gāi）债形成的事实，由此尚不足（zú）以证明原、被告之（zhī）间已形成了合法的债权债务关系，原告在本案中并（bìng）未完（wán）成他对自己诉（sù）讼请求应承担的全部举（jǔ）证义务。因（yīn）此原告的（de）诉讼（sòng）请求，缺乏相应的事（shì）实根（gēn）据。故法（fǎ）院判决驳（bó）回原（yuán）告刘某的（de）诉讼请求是（shì）正确的。

　　综上，笔者同意后一种意（yì）见。

　　[案（àn）情（qíng）结果]

　　法院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人（rén）之间（jiān）产生的特定的权利和义务关系，合法（fǎ）的债（zhài）权债务关系（xì）受法（fǎ）律（lǜ）保护（hù）。原告虽提供了欠条但因其拒绝陈述该债形成（chéng）的事实，此不足（zú）以证明原、被告之间已形成了合（hé）法的债权债务关（guān）系。原（yuán）告的诉讼请求，缺乏（fá）相应的事实根据，故判决驳回原告刘某的（de）诉讼请求。

　　[相关法规]

　　对举证责任的（de）分配理论历来（lái）有实质标准和形（xíng）式标准之分（fèn），实质标准是根据证明对（duì）象与证明主（zhǔ）体（tǐ）之间（jiān）的利益（yì）关系来分配的一种举证责任的（de）负担形式，它主要被英美法（fǎ）系国家所（suǒ）采用；形式标（biāo）准是根据（jù）现行法律规（guī）定为分配的一种举证责任的（de）负担形式，它主要被大陆（lù）法系国家所采用。笔者（zhě）认为（wéi），我（wǒ）国应当采（cǎi）用法（fǎ）律（lǜ）要件分类说作（zuò）为举证责任的分配原则。其理由是：首先（xiān）从实体法（fǎ）的构成来看，我国的实体（tǐ）法（fǎ）结构基本上与大陆（lù）法系的实体法规（guī）范结（jié）构相（xiàng）同，各（gè）种法律要（yào）件也（yě）比较（jiào）明确，区分权利发生规范（fàn）、权力消（xiāo）灭规范，并在（zài）司法（fǎ）实践中应用是有条件的。其次（cì），在当前的司法（fǎ）环境下，采用法律要（yào）件分类说来分配举证责任比起法官根据利益（yì）衡量、举（jǔ）证难易来决定（dìng）举证责任分配，前（qián）者更容易（yì）为当（dāng）事人所（suǒ）接受，避免当事人（rén）将不满抛给法官。法律要（yào）件（jiàn）分类说能够在较大责任上来吸收（shōu）当事人对举证责任分配的（de）指责与不（bú）满。最后，法律（lǜ）要（yào）件分类说的缺点可以通过（guò）法（fǎ）律规定或（huò）者（zhě）相关司（sī）法解释予以（yǐ）补正，也可以通过例外规定予以修（xiū）正。尤其是对于一些特殊的侵权案件，可以通过举证责任倒（dǎo）置，使证明责任的分配更符合公（gōng）平正义（yì）的标准和要求。

　　根据我国（guó）《民法通则》第（dì）八（bā）十四条的规定规定，债是（shì）按照合同的（de）约定或者法（fǎ）律（lǜ）的（de）规定，在当事人之间产生（shēng）的（de）特定的（de）权（quán）利和义务关系。法律保护合法的债权（quán）债务（wù）关系。另，根据《中（zhōng）华（huá）人民共和国民（mín）事诉讼（sòng）法》第六十四条（tiáo）“当事人对自己提（tí）出的主（zhǔ）张，有责任提供证据”以及《最（zuì）高人民（mín）法（fǎ）院关（guān）于民事诉讼（sòng）证据（jù）的若（ruò）干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉（sù）讼请求（qiú）所依据的事实有责任提供证据加以证（zhèng）明。没有证（zhèng）据或者证据不足以证明（míng）当事人的事实（shí）主张（zhāng）的，由负有举证（zhèng）责任（rèn）的当事（shì）人承担不利后（hòu）果”等规定，当事人（rén）对自已提出的（de）诉讼（sòng）请求所依（yī）据的（de）事实有责任提供（gòng）证据加以证（zhèng）明，亦即“谁主张，谁举证”。这（zhè）也就（jiù）是我国所采用的法（fǎ）律要（yào）件分类（lèi）说作为举证责任的分配原则（zé）。